Обстоятельства дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, согласно которому просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий, а именно неосуществлении полной проверки наличия имущества по месту регистрации должника, а также невыходе и неосуществлении проверки наличия имущества должника.
Кроме того, поскольку изначально действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы было отказано, Общество обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Тульской области заявленные требования удовлетворил частично.
При этом суд восстановил сроки для обжалования действий пристава-исполнителя, учитывая, что общество предпринимало меры, направленные на защиту своих прав во внесудебном порядке, путем обжалования бездействия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, и принимая во внимание тот факт, что с момента получения заявителем постановления старшего судебного пристава до обращения в суд истекло менее 10 дней (что сопоставимо со сроком, предусмотренным статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не должны оказывать негативное влияние на интересы заявителя и его право на судебную защиту, в связи с чем признает причины пропуска уважительными. Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» до принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка при наличии оснований для объявления такого розыска судебному приставу-исполнителю необходимо в сроки, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера осуществить выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника-организации объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода опросить лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-организации (в обязательном порядке составляется соответствующий акт).
Указанные действия согласно пункту 5 раздела 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС отнесены к перечню минимальных действий судебного пристава при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка.
В рассматриваемом случае из пояснений генерального директора должника судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что общество имеет на балансе имущество, расположенное в г. Тула.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не предпринято действий по выходу и проверке наличия у должника имущества по указанному адресу.
При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем проверки наличия у должника имущества, расположенного в г. Тула, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как указал представитель, действовавший в интересах Общества, и с ним согласился суд,бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Довод службы судебных приставов о том, что выход по адресу: г. Тула, осуществлен другим судебным приставом-исполнителем со ссылкой на распоряжение начальника отдела и акт совершения исполнительных действий судом был отклонен, поскольку суд согласился с заявлением представителя Общества, о фальсификации документов, подтвержденных судебной экспертизой, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что возбужденные в отношении должника два исполнительные производства велись совместно.
При таких обстоятельствах суд не принял в качестве доказательства сфабрикованные документы и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской, выразившееся в невыходе и неосуществлении проверки наличия имущества должника. Суд взыскал стоимость экспертизы и судебные расходы в пользу Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
