Обстоятельства дела:
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель К двигался по автодороге, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с признаками алкогольного опьянения (поведение несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись, с указанным протоколом, гражданин К обратился в ООО «Юридическая компания «Резон» за оказанием юридической помощи.
Представителем ООО «Юридическая компания «Резон» была составлена жалоба о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении К в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленную жалобу суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, сотрудники Госавтоинспекции имеют право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Таким образом, в пункте 10 Правил указан исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ни один из случаев в отношении К не имел место. Кроме того, как справедливо было замечено представителем ООО «Юридическая компания «Резон» и подтверждено материалами дела, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К не предлагалось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, запись в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что К отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была опровергнута в судебном заседании. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления водителя К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан должностным лицом, его составившим. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись одним инспектором, а были подписаны другим инспектором. При этом инспектор, от имени которого составлены документы при составлении протоколов не присутствовал, находился на обеденном перерыве. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении К подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
