г. Москва, Варшавское шоссе,
д. 33, 7-ой этаж, офис 3
8 (499) 394-38-99
Режим работы:
Пн-пт с 9.00 - 18.00 в субботу по предварительной записи
settings_phone Обратный звонок

Дело о признании незаконными бездействия администрации

16.12.2018 Категория: Наши статьи Просмотров: 222 Комментариев: 0

Дело № А68-1523/2015

Обстоятельства дела:

ИП обратилась в администрацию МО г. Новомосковск с заявлением о спиле деревьев (тополь – 2 шт., клен – 7 шт.) по улице Октябрьская в г. Новомосковске, которые находятся за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Письмом администрация МО г. Новомосковск проинформировала заявителя о том, что по результатам комиссионного обследования вышеуказанных деревьев установлено, что тополя в количестве 2 шт., находятся в неудовлетворительном состоянии и подлежат сносу.

По причине того, что план агротехнических мероприятий на  год уже сформирован, и работы по сносу тополей и обрезке кленов в него не включены,  ИП может произвести работы по сносу двух штук тополей и глубокой омолаживающей обрезке кленов в количестве семи штук со стороны ул.Октябрьская за собственные средства,  в связи с чем  ИП  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г.Новомосковск по непринятию мер по обрезке и сносу деревьев, обязав ответчика снести деревья в количестве 2 тополей и обрезать клены в количестве 7 штук.

Решением Арбитражного суда Тульской области требования ИП удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением администрация МО г.Новомосковск подала апелляционную жалобу.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда указанное решение было изменено в части:  Бездействие администрации муниципального образования город Новомосковск по непринятию мер по сносу деревьев, расположенных рядом со зданием, принадлежащим ИП, признано незаконным, в остальной части отказано.

Суд обосновал свою позицию следующим: В судебном заседании апелляционной коллегией было предложено администрации представить акт комиссионного обследования клёнов. На предложение суда представитель пояснил, что обследовались только тополя, что нашло своё отражение в акте, а обследование кленов не производилось. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что клены нуждаются в глубокой омолаживающей обрезке. Кроме того, принимая решение об обязании администрации произвести её в течение 14 календарных дней, суд не исследовал вопрос допустимости такой обрезки в летний период.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что клены нуждаются в глубокой омолаживающей обрезке. Кроме того, принимая решение об обязании администрации произвести её в течение 14 календарных дней, суд не исследовал вопрос допустимости такой обрезки в летний период. При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания бездействия администрации и ее обязания произвести глубокую омолаживающую обрезку не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Указанное решение примечательно тем, что проанализировав подборку нормативных актов РФ и Тульской области, сотрудникам ООО «Юридическая компания «Резон» удалось убедить суд в том, что сносом деревьев на придомовой территории должна заниматься администрация МО, в то время как до вынесения решения по данному делу, администрация возлагала ответственность за благоустройство и озеленение территории на собственников помещений, на чьей прилегающей территории находятся подлежащие сносу деревья.

Кроме того, в рамках указанного дела, ИП полностью возместила свои судебные расходы  на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя ее требования в полном объеме, суд указал, что с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных заявителю его представителем, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не оспоренное по существу требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полном объеме. Суд первой инстанции расценил данное дело как сложное, поскольку вышестоящей инстанцией принятое решение в части определения обязанности ответчика по восстановлению нарушенного права истца было отменено в связи с неполным выяснением существенных обстоятельств по делу и непринятием судом мер по истребованию у ответчика полного пакета документов, подлежащих предоставлению в суд по возникшему спору для исследования и оценки. 

Суд посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учесть факт отмены решения суда первой инстанции в части апелляционной инстанцией поскольку ИП было заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Новомосковск по непринятию мер по обрезке и сносу деревьев, расположенных рядом с принадлежащим ИП зданием, обязав администрацию муниципального образования город Новомосковск снести деревья в количестве 2 тополей и обрезать клены в количестве 7 штук,  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда   решение Арбитражного суда Тульской области было отменено в части обязать администрацию МО город Новомосковск обрезать 7 кленов, в связи с представлением ответчиков дополнительных документов в апелляционную инстанцию, которые не были представлены и не были предметов исследования и оценки суда первой инстанции. Таким образом, предметом спора является требование заявителя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по главе 24 АПК РФ, а не требование – обязать совершить определенные действия. Изложенное свидетельствует о том, что заявленное требование  ИП удовлетворено полностью.

Таким образом, услуги представителя были оказаны  ИП в связи с рассмотрением в судебных инстанциях ее заявления, решение арбитражным судом было принято в ее пользу, заявленная сумма расходов является обоснованной и разумной. 

Комментарии (0)
avatar