Обстоятельства дела:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказ в отмене постановления при рассмотрении в Новомосковском городском суде.
На постановление была подана жалоба Решением Новомосковского городского суда постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Отмена постановления при рассмотрении в Тульском областном суде
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Общества, сотрудник ООО «Юридическая компания «Резон», просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск и решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с процессуальными нарушениями и в виду отсутствия в постановлении указания какие именно нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, при этом указав, что указание в решении судьи городского суда всех выявленных управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области нарушений, при отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности вообще ссылки на эти нарушения, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск и решение городского суда, в своем решении областной суд полностью согласился с доводами заявителя, указал на нарушение должностным лицом процессуальных требований при извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение законному представителю юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, из доверенности, выданной на имя представителя Общества не следует, что ему поручено получать извещения, адресованные юридическому лицу.
Кроме того, сотрудником ООО «Юридическая компания «Резон» было обращено внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела во второй инстанции срок исковой давности привлечения ЗАО к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело было выиграно, а Общество сохранило свои денежные средства, избежав ненужных расходов.
Итог рассмотрения: Отмена постановления во второй инстанции.
