г. Москва, Варшавское шоссе,
д. 33, 7-ой этаж, офис 3
8 (499) 394-38-99
Режим работы:
Пн-пт с 9.00 - 18.00 в субботу по предварительной записи
settings_phone Обратный звонок

Дело об отказе в признании права собственности на долю в уставном капитале

16.12.2018 Категория: Наши статьи Просмотров: 293 Комментариев: 0

Победы, которые достигаются легко, немного стоят. Только теми из них

можно гордиться, которые являются результатом упорной борьбы.

Г. Бичер

 

В настоящее время все больше и больше граждан нашего государства стремятся открыть свой бизнес, приносящий стабильный доход. У многих это получается, а у еще большего количества граждан возникают различные трудности: отсутствие опыта в той или иной сфере деятельности, отсутствие определенных познаний, нехватка денег для внесения уставного капитала, боязнь одному вступать на новую неизведанную тропу бизнеса.

Порой люди забывают, что «бизнес не терпит партнерства» и при создании юридического лица зовут в учредители (участники общества) родственников, друзей, а иногда и просто малознакомых людей. При этом люди не задумываются, к каким последствиям это может привести – от торможения деятельности организации до ее полного перехода ко второму… третьему… пятому участнику общества.

Однако от ошибок не застрахован никто. И, чаще всего, все решаемо, главное вовремя обратиться за квалифицированной помощью.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда участник общества уставной капитал не оплатил и в силу закона утратил свое право на участие в обществе, в связи с чем, общим собранием учредителей был исключен из участников общества, а его доля перешла обществу, и, в последствии, была продана новым участникам. При этом деятельность общества налаживается, прибыль идет в гору и вскоре маленькая компания  превращается в крупное промышленное предприятие, приносящие серьезный доход и  неплохие дивиденды.

Однако недобропорядочный участник общества (причем, как правило, уже «бывший», утративший все права на участие) обращается в суд за восстановлением нарушенных прав в части признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества, обязании МИФНС РФ восстановить в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества.

Что делать в такой ситуации? Как защищать свои права? Какую позицию избрать, чтобы защитить свою организацию от посягательств третьих лиц (ведь иначе такого «горе-учредителя» не назовешь)?

Существует несколько способов защиты, которые можно использовать как в совокупности, так и каждый по отдельности: от банально-известного многим юристам указания на то, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, до указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данной статье, мы рассмотрим некоторые из них, на наш взгляд самые интересные:

1. Первый способ, который приходит в голову, это пропуск срока исковой давности, что в силу п.2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом ошибочно полагать, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда участник, неоплативший долю, обнаружил свое отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ и увидел там переход права собственности на долю в уставном капитале общества к этому обществу.

Поскольку, статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен конкретный срок для оплаты доли в уставном капитале общества, срок исковой давности необходимо исчислять с последнего дня года, истекшего после регистрации общества, так как об утрате статуса участника общества участник, неоплативший долю, должен был узнать в связи с неоплатой принадлежащей доли не позднее последнего дня года, отведенного ему законодателем, для оплаты принадлежащей ему доли.

2. Второй способ, более сложный, но на наш взгляд, наиболее выигрышный: необходимо доказать, что участник общества, неоплативший долю в уставном капитале общества, не принимал участия в деятельности организации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Если участник общества, неоплативший долю в уставном капитале общества, не представит доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, то указанная доля переходит к обществу по истечении одного года с момента регистрации общества и с этой даты участник общества, неоплативший долю в уставном капитале общества, выбывает из числа учредителей общества.

При этом доля, принадлежащая участнику общества, неоплатившего долю в уставном капитале общества, должна быть реализована обществом  в течение срока, установленного статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Однако нарушение указанного срока не является основанием для признания за участником общества, неоплатившем долю в уставном капитале общества, права на доли, поскольку с соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Необходимо отметить, что в постановлении Президиума ВАС РФ № 12614/12 от 26.02.13г. ВАС РФ указал о том, что неоплата долей не является основанием для исключения из числа участников общества, а влечет иные правовые последствия в виде перехода неоплаченных долей к обществу, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства в виде исключения истца из числа участников общества, осуществлявшего все права участника общества в период с 2000 по 2010 год.

Так, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства относительно того, осуществлял ли истец права, принадлежащие ему как участнику общества с момента создания общества, соблюдались ли требования по ведению бухгалтерской отчетности в обществе, а также принимал ли истец участие в хозяйственной деятельности общества, участвовал ли в общих собраниях, и ставился ли вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, кроме того, судами также не исследовались обстоятельства относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале с момента регистрации юридического лица, а также то, как это отражалось в отчетности обществас момента создания и регистрации общества.

Суд кассационной инстанции также указал нижестоящим судам, что ими не учтен подход, выработанный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, о том, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-8907/13). Таким образом, суд кассационной инстанции, указал свое мнение, и чем высказал свою позицию об использовании прецедентного права в российском судопроизводстве.

По мимо прочего, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не исследовались обстоятельства того, принимались ли обществом какие-либо решения об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции предположил, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны общества в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате сделанных выводов суда кассационной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение, в  связи с чем судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении требований истца: истца восстановили в нарушенных правах в части признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества, обязали МИФНС РФ восстановить в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике общества.

Указанное решение было вынесено в соответствии с точными требованиями суда кассационной инстанции вопреки всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Казалось бы, что ничего уже не изменить…Но отступать не хотелось, да и не привыкли мы…  

Судебный процесс длился более двух лет, нами была проделана колоссальная работа по исследованию судебной практики, совершенствованию собственных познаний, исследованию всех материалов и доказательств имеющих значение для дела.

В результате нам удалось убедить суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований в виду следующего:

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.     

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Мы убедили суд апелляционной инстанции, а в последующем и кассационной, что в отличие от ситуации по делу №А42-6169/2011, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, исключенный участник принимал активное участие в управлении обществом, т.е. фактически являлся участником Общества, в рассматриваемой же ситуации истец не участвовал в управлении обществом, никак не реализовывал права участника общества.

Напротив, в рассматриваемой ситуации, судом достоверно установлено и подтверждается бухгалтерскими документами неоплата истцом доли в Уставном капитале. При этом вопрос об оплате доли решался с момента фактического начала деятельности общества и до истечения срока исковой давности.

Действующее законодательство (п.7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») содержит императивное указание о том, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Таким образом, неоплаченная доля в силу прямого указания в Законе,    переходит к обществу и с этого момента  учредитель общества, неоплативший долю в уставном капитале, утрачивает статус участника общества. 

Суд согласился с нашим доводом о том, что само по себе не соблюдение Обществом требования ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационного месячного срока на извещение регистрирующего органа о переходе доли общества с момента ее фактического перехода не может служить безусловным основанием для признания права на неоплаченную долю за участником общества, неоплатившем долю в уставном капитале общества, который не принимал участия в управлении обществом. Более того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем,  суд указал, что истец обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю преследует цель получить действительную долю в несколько раз увеличенную, не возмещая при этом денежных средств участникам, внесшим денежные средства в Уставный капитал Общества и не понеся расходов по оплате как действительной, так и номинальной стоимости доли, что является, по мнению коллегии, злоупотреблением правом именно участником, неоплатившим долю в уставном капитале общества, а не обществом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки сложившейся практики, мы доказали, что исключение недобросовестного участника из общества возможно во вне судебном порядке, а неоплаченная доля в уставном капитале лишает лицо, неоплатившее данную долю, учредительства в обществе.

Данная ситуация еще раз показывает неординаринарность и коварство в осуществлении хозяйственной деятельности ее участниками: одни пытаются развивать деятельность созданного юридического лица, своего детища, не жалея для этого ни денег, ни времени, ни сил, чтобы в дальнейшем пожимать плоды своей деятельности; другие, наоборот, принимая формальное, фиктивное участие в деятельности общества пытаются на пике становления хозяйственной деятельности «урвать лакомый кусок» и своим бездействием погубить работу другого соучредителя, для которого, может быть, создание данной организации, стало делом всей его жизни…

Если Вы решились стать участником юридического лица, важно помнить, что правовая помощь и поддержка Вашей организации необходима с самого начала ее создания, в связи с чем, Вам необходима квалифицированная юридическая помощь, которую мы Вам окажем, тем самым защищая Ваш бизнес от недобросовестных конкурентов, незаконных действий государственных органов, а также от любых нападений со стороны лиц, имеющих намерение принести Вашему юридическому лицу какие-либо неприятности или убытки.

Комментарии (0)
avatar