г. Москва, Варшавское шоссе,
д. 33, 7-ой этаж, офис 3
8 (499) 394-38-99
Режим работы:
Пн-пт с 9.00 - 18.00 в субботу по предварительной записи
settings_phone Обратный звонок

Дело об отказе во взыскании задолженности и пени за поданную тепловую энергию, после переоборудования отопления с централизованного на элект

16.12.2018 Категория: Наши статьи Просмотров: 264 Комментариев: 0

Дело об отказе во взыскании задолженности и пени за поданную тепловую энергию, после переоборудования отопления с централизованного на электрообогрев

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016г. по делу № А68-5785/2015

Требование: О взыскании задолженности и пени за поданную тепловую энергию, после переоборудования отопления с централизованного на электрообогрев.   

Обстоятельства: Тепловая компания обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя задолженности в сумме 131 002 руб. 06 коп. и пени в сумме 54314 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015г. заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 983 руб. 94 коп. и пени в сумме 6 657 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что с октября по декабрь 2014 года ответчик не потреблял заявленный обществом ко взысканию объем тепловой энергии, поскольку в сентябре 2014 года демонтировал подводки и радиаторы, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении, от общих стояков центрального отопления, перейдя на электрообогрев. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что демонтаж системы отопления был осуществлен самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и другими уполномоченными организациями и без составления проектной документации. Указывает, что из решения суда первой инстанции непонятно, какая сумма долга взыскана с ответчика в отношении каждого объекта. Не согласен с приведенным судом расчетом взысканных пеней.

Постановление апелляционной инстанции: решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель произвел демонтаж системы отопления в принадлежащем ему спорном встроенном нежилом помещении (демонтаж подводок и радиаторов от общих стояков центрального отопления дома) и установил систему электрообогрева данного помещения. Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями, договором монтажных работ, актом о приемке выполненных работ на демонтаж стояков центрального отопления и актом на монтаж автономной отопительной системы. Кроме того, отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении зафиксировано в акте (осмотра), о демонтаже системы отопления по результатам проверки помещения, составленном представителями управляющей организации.     

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что с октября 2014 года предприниматель не являлся потребителем поставляемой обществом в многоквартирный дом тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о самовольном демонтаже системы отопления судом отклонен, поскольку предпринимателем от управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, получены технические условия на установку индивидуального отопления (горячего водоснабжения), предпринимателем также получено разрешение администрации муниципального образования согласие на проведение работ по перепланировке спорного помещения. Кроме того, по окончании выполнения соответствующих работ предпринимателем и представителем управляющей компании подписан акт осмотра принадлежащего предпринимателю встроенного нежилого помещения. При таких обстоятельствах оснований для вывода о производстве предпринимателем самовольного демонтажа расположенных в его нежилом помещении подводок и радиаторов от общих стояков центрального отопления дома, не имеется. Довод общества о том, что предпринимателем не получено согласование собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведенный ответчиком демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении права других собственников не нарушает. Доказательств того, что с учетом конструктивных особенной демонтированное предпринимателем оборудование относилось к оборудованию, обслуживающему не только помещение предпринимателя, но и иные помещения многоквартирного дома, обществом не представлено. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления, при этом о проведении экспертизы остаточного теплопотребления в спорном помещении общество не заявляло.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от отменено только в части взыскания с индивидуального предпринимателя пени в сумме и судебных расходов по уплате государственной пошлины из-за неправильно произведенного расчета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части оставлено без изменений.

Комментарии (0)
avatar