Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-1031/14
5 сентября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
12 сентября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОГАЗ» (ИНН 7103511761, ОГРН 1117154013833) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (ИНН 7116129020, ОГРН 1057101614107), третьи лица: ООО «Авиаген», ООО «Пром-экспорт» о взыскании 227 032 руб. неосновательного обогащения, 1 300 руб. 70 коп. процентов, а также процентов, начиная с 07.02.2014, по день уплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кучеряева В.Н. - директора по паспорту, Копылова С.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2014, Губаревой А.В. - на основании ч.4 ст.61 АПК РФ по паспорту,
от ответчика: Пригода Е.В. - представителя по доверенности от 30.01.2014,
от ООО «Авиаген»: Ларионовой Т.А. - представителя по доверенности от 14.08.2014, Левшина Д.Ф. - представителя по доверенности от 05.09.2014,
от ООО «Пром-экспорт»: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГАЗ» (далее – ООО «ГЕОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗ» (далее – ООО «ТРАНСГАЗ») о взыскании 227 032 руб. неосновательного обогащения, 1 300 руб. 70 коп. процентов за период с 13.01.2014 по 07.02.2014 и процентов, начиная с 07.02.2014, по день уплаты долга. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиаген» и ООО «Пром-экспорт».
Представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования подержали в полном объеме.
ООО «ТРАНСГАЗ» в иске ЗАО «ГЕОГАЗ» просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах, указывает, что поставило газ сжиженный по просьбе истца в пользу третьего лица, в связи с чем обязательство перед истцом по поставке предварительно оплаченной истцом ответчику продукции прекращено надлежащим исполнением.
ООО «Авиаген» в письменных пояснениях указало, что не имеет задолженности ни перед ООО «ТРАНСГАЗ», ни перед «ГЕОГАЗ», последние также не имеют задолженности перед ООО «Авиаген».
За период действия договора № 20-ТО-1 от 20.11.2012 ООО «ГЕОГАЗ» было отгружено ООО «Авиаген» 16,7 тн сжиженного углеводородного газа на общую сумму 470 650 руб., из которых ответчик поставил в счет поставок истца 13,3 тн, которые были оплачены истцу третьим лицом.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ООО «Пром-экспорт».
Из материалов дела суд у с т а н о в и л:
Согласно устной договоренности о поставке продукции ООО «ТРАНСГАЗ» выставило ООО «ГЕОГАЗ» счет на оплату № 70 от 03.12.2012 за газ сниженный в количестве 10 тн на сумму 227 032 руб.
ООО «ГЕОГАЗ» платежным поручением № 963 от 04.12.2012 перечислило на расчетный счет ООО «ТРАНСГАЗ» денежные средства в размере 227 032 руб., указав в назначении платежа: предоплата за продукцию по счету № 70 от 03.12.2012. В претензии от 30.12.2013 № б/н истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 227 032 руб. в срок до 24.01.2014, поскольку указанный в счете № 70 от 03.12.2012 товар ООО «ТРАНСГАЗ» поставлен не был. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что отгрузка товара – газа сжиженного была осуществлена предприятию ООО «Авиаген», все документы на отгрузку товара были переданы представителю данного предприятия, однако до настоящего времени ООО «ТРАНСГАЗ» от ООО «ГЕОГАЗ» так и не получены документы об отгрузке и не подписан акт сверки, в связи с чем ООО «ТРАНСГАЗ» настаивало на оформлении документов, подтверждающих поставку газа. Полагая, что указанная сумма, перечисленная ООО «ГЕОГАЗ», является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
20.11.2012 между ООО «Авиаген» (покупатель) и ООО «ГЕОГАЗ» (поставщик) был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) для производственных целей № 20-ТО-1, согласно которому поставщик обязался передать сжиженный углеводородный газ (смесь пропан-бутан технический) в собственность покупателя для обеспечения его производственных нужд, а покупатель обязался принять и оплатить газ.
21.11.2012 между ООО «ГЕОГАЗ» (покупатель) и ООО «Пром-экспорт» (продавец) был заключен договор № 17 поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) для производственных целей, согласно которому поставщик обязался передать сжиженный углеводородный газ (смесь пропан-бутан технический) в собственность покупателя в количестве 17 тн, а покупатель обязался принять и оплатить газ. ООО «Пром-экспорт» по товарной накладной № 1271 от 26.12.2012 поставило ООО «ГЕОГАЗ» газ сжиженный 17 тн на сумму 408 000 руб. ООО «ГЕОГАЗ» по товарным накладным № 11 от 22.01.2013 на сумму 96 000 руб., № 62 от 22.01.2013 на сумму 129 800 руб., № 63 от 22.01.2013 на сумму 244 850 руб. поставило ООО «Авиаген» газ сжиженный 16,7 тн общей стоимостью 470 650 руб., которые третье лицо перечислило истцу.
10.12.2012 между ООО «Пром-экспорт» (поставщиком) и ООО «ТРАНСГАЗ» (покупателем) заключен договор № 17-ПСГ/2013 поставки сжиженного углеводородного газа в количестве 50 тн. 17.12.2012 между ООО «Авиаген» (покупатель) и ООО «ТРАНСГАЗ» (поставщик) был заключен договор № 18-ПСГ/2012 поставки сжиженного углеводородного газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ, на условиях договора и приложений к нему.
ООО «ТРАНСГАЗ» по товарной накладной № 232 от 23.12.2012 во исполнение обязательств по договору с ООО «Авиаген» поставило в адрес последнего газ сжиженный 5,2 тн на сумму 124 800 руб. В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что 03.12.2013 бывший генеральный директор ООО «ГЕОГАЗ» Новиков О.В. (одновременно являвшийся директором либо учредителем ООО «Пром-экспорт») обратился в ООО «ТРАНСГАЗ» с устной заявкой на покупку товара – сжиженного газа, пунктом разгрузки указал ООО «Авиаген», расположенное в Тульской области, Ясногорский район, д. Машкова.
На основании этой заявки ООО «ТРАНСГАЗ» был доставлен груз – газ сжиженный, в подтверждение ответчик представил в материалы дела транспортные накладные от 12.12.2012 и 18.12.2012, в которых грузоотправителем значится ООО «ТРАНСГАЗ», грузополучателем - ООО «ГЕОГАЗ», в графе «сдача грузов» указано ООО «Авиаген», груз доставлен по адресу: Ясногорский район, д. Машкова; а также представил оформленные аналогичным образом товарно-транспортные накладные № 213 от 12.12.2012 на сумму 115 770 руб. и № 224 от 18.12.2012 на сумму 186 140 руб., свидетельствующие о выдаче груза в количестве 13,3 тн ООО «Авиаген».
Ответчик указывает, что ООО «ГЕОГАЗ» до настоящего времени не подписало все необходимые документы, подтверждающие поставку.
В связи с тем, что ООО «ТРАНСГАЗ» товара было поставлено больше, 11.01.2013 был выставлен дополнительный счет № 4 на сумму 74 878 руб., товарные накладные передавались нарочно и по электронной почте, но ООО «ГЕОГАЗ» так и не подписало документы и не оплатило задолженность.
В связи с тем, что у ООО «ТРАНСГАЗ» были взаимоотношения с ООО «Пром-Экспорт», где руководителем был также Новиков О.В., и у ООО «ТРАНСГАЗ» возникла задолженность перед ООО «Пром-Экспорт», было принято решение о проведении взаимозачета, но подписанные документы Новиковым О.В. не были переданы.
Был подготовлен акт сверки, по которому задолженности зачтены, так как от указанных организаций никаких требований не поступало.
Ответчик считает, что ООО «ТРАНСГАЗ» свои обязательства перед истцом выполнило полностью и в разумный срок, поставив по просьбе истца товар, оплаченный истцом, третьему лицу, с которым у ООО «ГЕОГАЗ» был заключен договор.
ООО «Авиаген» подтвердило, что поставки 12 и 18 декабря 2012 г. от имени истца произвел ответчик, в связи с чем товарные накладные от 22.01.2013 подписаны именно с истцом, а поставка засчитана в счет произведенной третьим лицом предоплаты истцу, поскольку всего от истца было три поставки, в том числе две произведенные ответчиком, на общую сумму 470 650 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-6180/13. 3
Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что поставки в адрес третьего лица произведены в декабре 2012 г., а товарные накладные оформлены лишь в январе 2013 г.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования истца полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд полагает возможным применить нормы, содержащие положения о договоре поставки.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).
Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.
В пункте 3 ст.455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В счете от 03.12.2012 № 70 содержатся существенные условия договора купли-продажи, оплатив который, истец выразил согласие на поставку согласованного товара в предложенном количестве. Истец в подтверждение перечисления денежных средств представил платежное поручение № 963 от 04.12.2012 на сумму 227 032 руб. Согласно справке ОАО Банк ВТБ г. Воронеж от 07.03.2014 № 254/725950 денежные средства по платежному поручению № 963 от 04.12.2012 на сумму 227 032 руб. зачислены на счет ООО «ТРАНСГАЗ» и за период с 04.12.2012 по 05.03.2014 обратно плательщику – ООО «ГЕОГАЗ» не перечислялись. Ответчик получение от истца денежных средств не оспаривал.
На основании п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец указывает, что ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем просит возвратить денежные средства.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик указывал, что исполнил обязательство перед истцом в разумный срок и надлежащим образом, поставив оплаченный истцом газ по устной просьбе бывшего директора ООО «ГЕОГАЗ» в пункт сдачи груза ООО «Авиаген».
\После поставки третьему лицу товара ООО «ТРАНСГАЗ» передавало истцу нарочно, а также направляло по электронной почте товарные накладные и соответствующие счета-фактуры от 12.12.2012 № 213 на сумму 115 770 руб. и от 18.12.2012 № 224 на сумму 186 140 руб., которые истец не подписал и не возвратил ответчику.
В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В судебном заседании 05.09.2014 представитель ООО «Авиаген» Левшин Д.Ф. пояснял, что согласно представленным суду паспортам сосуда, работающего под давлением, 10.12.2012 были приняты в эксплуатацию емкости для хранения газа, в связи с чем он на основании заключенного с истцом договора созвонился с директором ООО «ГЕОГАЗ» Новиковым О.В. и заказал поставку газа. Поскольку истцу было не известно место доставки товара, Левшин Д.Ф. изобразил схему проезда и направил ее истцу по электронной почте.
Поставку 12 и 18 декабря 2012 г. произвел ответчик в счет исполнения обязательства истца по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 20.11.2012; полученный товар ответчику не оплачивался, поскольку предварительная оплата произведена истцу.
В бухгалтерском учете указанные две поставки отражены как от поставщика – ООО «ГЕОГАЗ». В судебном заседании 14.08.2014 в качестве свидетелей были допрошены главный инженер ООО «ТРАНСГАЗ» Пашков Олег Александрович и главный бухгалтер ООО «ТРАНСГАЗ» Родионова Ольга Анатольевна. Как пояснил Пашков О.А., в декабре 2012 года ООО «ГЕОГАЗ» по электронной почте направило ответчику схему проезда, куда необходимо было поставить газ: Ясногорский район, ООО «Авиаген», что ООО «ТРАНСГАЗ» и осуществило. Всего должны были поставить 10 тн, но поставка была произведена в большем объеме, в связи с чем ООО «ГЕОГАЗ» было недоплачено 74 000 руб. Пашков О.А. указал, что предыдущий директор ООО «ГЕОГАЗ» Новиков О.В. так же был директором ООО «Пром-экспорт». ООО «Пром-экспорт» в тот же период купило газ и перепродало ООО «ТРАНСГАЗ», газ был оплачен за исключением 74 000 руб. В дальнейшем директору ООО «ГЕОГАЗ» было предложено провести взаимозачет между тремя организациями, но ответа не последовало. Родионова О.А. указывала, что поставка газа была оплачена ООО «ГЕОГАЗ», однако последнее осталось должно, поскольку отгрузка была в большем количестве.
В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Пашкова О.А. и Родионовой О.А. Схема проезда и переписка сторон по электронной почте в порядке ст.67 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «ТРАНСГАЗ» обязано было поставить истцу предварительно оплаченные 10 тн газа сжиженного стоимостью 227 032 руб. (по 19,24 руб. за кг, без НДС, 22,70 руб. с НДС).
Ответчик произвел встречное исполнение обязательства истцу в месте и лицу, указанным ООО «ГЕОГАЗ», перед которым (ООО «Авиаген») истец являлся обязанным лицом. Факт поставки товара в количестве 13,3 тн подтверждается транспортными накладными от 12.12.2012 и 18.12.2012, товарно-транспортными накладными № 213 от 12.12.2012 – 5,1 тн (на сумму 115 770 руб., по 22,70 руб. за кг) и № 224 от 18.12.2012 – 8,2 тн (на сумму 186 140 руб., по 22,70 руб. за кг), согласно которым груз получило ООО «Авиаген», грузоотправителем являлось ООО «ТРАНСГАЗ», грузополучателем – ООО «ГЕОГАЗ». На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец оспаривал названные обстоятельства, указывая, что он поставлял товар третьему лицу, а не ответчик. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ГЕОГАЗ», несмотря на предложения суда, не представило доказательств, подтверждающих наличие у истца газа для поставки третьему лицу в необходимом количестве 12 и 18 декабря 2012г. и транспортных средств для его доставки, транспортную и иную товаросопроводительную документацию. В судебном заседании истец пояснил, что ООО «ГЕОГАЗ» само доставку газа никогда не осуществляло.
Истец и ООО «Авиаген» в ходе судебного разбирательства подтвердили то обстоятельство, что в отношении произведенных в декабре 2012г. трех поставок газа товарные накладные оформлены ими от 22.01.2013.
Таким образом, суд считает требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб. 65 коп. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОГАЗ» отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
