Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2018 г. Дело № А40-203136/17-156-188
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года
Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пономаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «МОС ОТИС» (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, дата регистрации: 22.12.1992) к Закрытому акционерному обществу «ЛифтМаш» (ОГРН 1097746713701, ИНН 7726640483, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, дата регистрации: 13.11.2009) о взыскании 5 174 820 руб. 00 коп
при участии:
от истца – представитель Новикова М. Е. по доверенности № 338-17 от 15.05.2017 г.
от ответчика – представитель Пригода О. Б. по доверенности от 22.09.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МОС ОТИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЛифтМаш» о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 5 174 820 руб. 00 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Ответчик иск не признал, выступил с возражениями.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в январе 2015 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Контракты №Е2NI-8117/8120, № Е2NI-6471/6474, №Е2NI-6475/6489 на поставку лифтового оборудования, согласно которым Истец обязался поставить Оборудования, соответствующие техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложениях № 1 к Контрактам, а Ответчик обязался создать необходимые условия для поставки, осуществить приемку и оплату.
В соответствии с п.3.1 контрактов, цена контракта №Е2NI-8117/8120 составляет 11 527 700 руб., в том числе НДС в размере 18 %.
Цена контракта №Е2NI-6471/6474 составляет 11 399 300 руб., в том числе НДС в размере 18 %.
Цена контракта №Е2NI-6475/6489 составляет 42 089 250 руб., в том числе НДС в размере 18 %.
В соответствии с п. 4.2-4.4 контрактов Заказчик осуществляет предоплату в размере сорок процентов Цены контракта – в течение 7-ми дней после вступления в силу настоящего контракта.
Заказчик оплачивает тридцать процентов стоимости соответствующих единиц оборудования – за 6 недель до отгрузки оборудования этих единиц, в течение 7-ми банковских дней после получения за ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующих единиц Оборудования к отгрузке. (п. 4.3. Контрактов).
Заказчик оплачивает тридцать процентов стоимости соответствующих единиц Оборудования – за 2 недели до отгрузки оборудования этих единиц, в течение 7-ми банковских дней после получения от ОТИС уведомления о сроке готовности соответствующих единиц Оборудования к отгрузке. (п. 4.4. Контрактов)
Согласно п. 5.1. контрактов, ОТИС поставляет Оборудование комплектно с завода-изготовителя в Адрес доставки: по контракту №E2NI-8117/2120 – Московская обл., г. Реутов, мкр. № 6, корп. 3; по контракту №E2NI-6471/6474 – Московская обл., г. Реутов, мкр. № 6, корп. 2; по контракту №E2NI-6471/6474 – Московская обл., г. Реутов, мкр. № 6, корп. 7. Срок поставки составляет 12 недель с даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2. Контракта на счет ОТИС и подписания ОТИС «Строительных чертежей здания для заказа Оборудования в соответствии с пунктом 8.1.1 настоящего Контракта. Поставка осуществляется только после наступления платежей по п.п. 4.3, 4.4 Контракта на расчетный счет ОТИС. В случае изменения Адреса доставки Заказчик обязуется в письменном виде сообщить ОТИС новый адрес доставки не позднее, чем за 3 недели до отгрузки Оборудования с завода-изготовителя.
В соответствии с п. 9.5 Контрактов, в случае, если по причинам нарушения Ответчиком сроков платежей и/или отсутствия подтверждения Ответчика о готовности принять Оборудование по Адресу доставки происходит задержка отгрузки Оборудования с заводов, или Оборудование в связи с указанными выше причинами размещается на арендуемых Истцом складских площадях, Ответчик оплачивает все издержки Истца связанные с вынужденным хранением производственного Оборудования на территории контрактных заводов Истца или на арендуемых складских площадях за период хранения из расчета: в неделю за каждый лифт – четырнадцать тысяч восемьсот рублей, включая НДС, начиная со второй недели после готовности к отгрузке. Оплата таких издержек должна быть осуществлена по первому письменному требованию ОТИС, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения и выставленного ОТИС счета. Отгрузка оборудования в адрес заказчика осуществляется только после подписания дополнительного соглашения и оплаты счета за хранение оборудования.
09.11.2015г. сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к Контрактам, в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести в адрес Истца оплату стоимости хранения Оборудования после подписания, указанных Дополнительных соглашений и получения счета Истца в срок, не позднее 31.12.2015.
Таким образом, в соответствии с указанными Дополнительными соглашениями к Контрактам Ответчик обязался оплатить:
-по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-8117/8120 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 355 200 руб., включая НДС 18%;
-по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-6471/6474 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 947 200 руб., включая НДС 18%;
-по дополнительному соглашению к Контракту E2NI-6475/6489 стоимость хранения 4-х единиц лифтового оборудования в размере 3 626 000 руб., включая НДС 18%;
На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 928 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания текста договора в нем содержатся элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на истце.
Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.
Истец указал, что хранение спорного оборудования осуществлялось в период с 14.06.2015 по 19.10.2015 в зависимости от конкретной единицы оборудования и даты ее изготовления, все единицы оборудования были изготовлены ООО «ОТИС Лифт» в период с мая 2015 по июнь 2015г., хранение спорного оборудования осуществлялось на территории завода – изготовителя (ООО «ОТИС Лифт»).
Суд, предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт хранения спорного оборудования на территории завода – изготовителя, договор, на основании которого осуществлялось ответственное хранение спорного оборудования, документы, подтверждающие несение расходов на хранение оборудования на территории завода – изготовителя.
Истцом, в качестве доказательств были представлены: договор поставки от 01.01.2010 №01/10, заключенный между истцом и ООО «ОТИС Лифт», товарные накладные на принятие товара, подписанные между истцом и ООО «ОТИС Лифт», акты сдачи – приемки выполненных к договору поставки от 01.01.2010 №01/10.
Каких – либо иных документов, подтверждающих факт хранения спорного оборудования на территории ООО «ОТИС Лифт» (акты приема – передачи лифтов, распоряжения, расписки), документы, подтверждающие факт несения издержек по хранению спорного оборудования в материалы дела истцом не представлено.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Представленные в материалы дела акты сдачи – приемки к договору поставки не могут служить доказательством, подтверждающим передачу спорного оборудования на ответственное хранение ООО «ОТИС Лифт», так как в указанных документах перечислены только номера, из которых не ясно полностью передавались ли лифты на хранение, либо только комплектующие части.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно Оборудование ЗАО «ЛифтМаш» хранилось на складских площадках, а не оборудование иной компании-заказчика.
Также суд учитывает довод ответчика, что фактически Истец навязал оказание услуги по хранению Ответчику, удерживая оборудование, при том, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату. Ответчик вынуждено подписал дополнительные соглашения об оказании услуг, без расчета, с ничем не подтвержденным периодом оказания услуг, возникшим до подписания договора поставки оборудования.
Истцом в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных услуг) от 29.03.2016 по дополнительным соглашениям от 09 ноября 2015г. к контрактам, в которых также не указано ни периода хранения, ни расчета, ни документального обоснования.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 421, 431, 886, 887 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Дьяконова Л.С.
Постановлением № 09АП-15402/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу № А40-203136/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
